PÄÄSIVULLE - KOLUMNISIVULLE


2004

STT ja "vääränlaisen" johtopäätöksen tuottava tosiasiatieto

 

Olin järjestämässä Helsingin Vanhalla ylioppilastalolla lauantaina 11.9. yhtenä muiden mukana tilaisuutta "Yhdysvallat ulkoisen terrrihyökkäyksen kohteena - Totta vai tarua?" Kolmituntinen tilaisuus sujui kaikin puolin hienosti.

Tilaisuudessa painottui sellaisten konkreettisten tosiasioiden esille tuominen, jotka osoittavat, että ns. virallinen teoria 11.9.2001 tapahtumista, ei pidä paikkaansa. Näkemyksensä WTC-tornien ja WTC7 -talon sortumisista toi esiin myös turvallisuusinsinööri ja onnettomuustutkija, tekniikan tohtori Heikki Kurttila: "Lentokoneiden törmäykset ja siitä seuranneet tulipalot eivät riitä romauttamaan WTC-torneja 11.9.01 nähdyllä tavalla. Virallinen tutkimusryhmä FEMA jätti tutkimuksensa keskeneräiseksi, kun ei pystynyt tyydyttävästi selittämään tapahtunutta. Myös todistusaineisto on suurimmaksi osaksi hävitetty. Tornien romauttaminen hallituilla räjäytyksillä selittää tapahtuman ja sen nopeuden, millä romahdukset tapahtuivat."

Epämuodolisella toimintaryhmällämme oli vajaa kaksi viikkoa sitten torstaina myös tiedotustilaisuus Pressiklubilla Helsingin rautatieasemalla. Paikalla ollut STT:n toimittaja seurasi lyhyitä esityksiä ja vastauksia esitettyihin kysymyksiin. STT:n toimittaja teki tiedotteemme ja kuulemansa pohjalta jutun STT:lle. STT:n päätoimittaja kuitenkin esti toimittajan tekemän jutun julkaisemisen eli lähettämisen lehdistön oman harkintansa mukaan käytettäväksi.

Lainaan Olli Tammilehdon ryhmällemme keskiviikkona 15.9. lähettämää viestiä, kun tällä ei ole sen lainaamista vastaan mitään.

"Soitin tänään STT:n toimittajalle, joka oli tilaisuudessamme. Juttelin sen jälkeen myös STT:n päätoimittajan Atte Jääskeläisen kanssa. Selvisi, että toimittaja oli tehnyt jutun, mutta ulkomaan "deskiltä" se oli lähetetty Jääskeläiselle, joka oli estänyt sen levittämisen. Jääskeläisen mukaan jutussa oli eettinen ongelma: siinä esitettiin päättelyketju, joka johti Bushin syyttämiseen. Tällaista ei voi esittää ilman vankkoja perusteita, joita jutussa ei ollut. Kun kerroin hänelle, että mehän vain osoitimme virallisen tarinan paikkansapitämättömyyden, hän tulkitsi puheeni heti Bushin syyttämiseksi. Kun kysyin millaisia perusteita sitten on Osaman ja 19 rosvon syyttämiseen, hän sanoi, ettei halua mennä tuohon keskusteluun.

No niin. Jos nyt jollain vielä oli harhakuvitelmia puolueettomasta tiedonvälityksestä, niin nyt on viimeistään aika heittää ne romukoppaan. Samoin kuvitelma, että valtaorganisaatioiden puhe etiikasta olisi muuta kuin tekopyhyyttä ja heikomman osapuolen sensuroinnin peittämistä kauneilla fraaseilla."

Tammilehdolle annetun selityksen nojalla ei siis saa tuoda esiin sellaisia perusteluja, jotka johtavat ajattelemaan "Bushin syyllisyyttä". Pitäisi esittää "vankkoja perusteluja". Mutta mitä enemmän ja vankemmin asia on perusteltu, sitä enemmän se johtaa ajattelemaaan, että "Bush olisikin jotenkin syyllinen", jolloin näitäkään ei voisi julkistaa.

Olen tämän asian kanssa törmännyt siihen, että ihmiset eivät oikein kykene uskomaan tätä asiaa. Epäselvyydet ovat ilmeisiä, mutta niiden kokonaisuudesta avautuu liian synkkä kuva. Pidän torjumista tiettyyn rajaan ymmärrettävänä, koska en itsekään ennen viime kevättä voinut tai viitsinyt uskoa enkä olisi pitänyt asiaa edes paneutumisen arvoisena, jollei tuo systemaattisempi Yhdysvaltojen hallinnon politiikassaan käyttämä harhauttaminen ja valehtelu olisi noussut niin selviksi, esim. joukkotuhoaseväitteet. Ryhdyin sitten paneutumaan yksittäisiin epäselvyyksiin ja niistä avautuvaan kokonaiskuvaan turhaan pimentoon jäänyttä nettisivustoa ja kirjallisuutta lukemalla. Yksittäiset epäselvyydet ovat räikeitä, päivänselviä ja kiertämättömiä, kun on niihin tutustumisen kynnyksen yli käynyt.

Kun olen asiaa tuonut esiin, on sanottu että "olisihan tämä jotenkin julkisuuteen tullut, jos asiassa olisi vahvasti perää". Nyt on nähty tuon STT:n päätoimittajan kautta, miksi on niin, että asiaa ei saa tuoda julkisuuteen. Voi olla että päätoimittaja vain vaistomaisesti pelkää ja blokkaa asian varmuuden vuoksi. Tässä ei olisi ollut kuitenkaan kyse siitä, että STT tai joku sen toimittaja on väittämässä jotain - vrt. hiihtäjän hormoninkäyttöä koskeva uutinen, jossa STT väitti hiihtäjän kayttäneen hormonia ja josta STT joutui maksamaan mm. Hiihtoliiton Esko Aholle korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Vaikka emme ole itse uutista nähneet - toimittajalla ei varmaankaan ole tarvetta vaarantaa suhdettaan työantajaansa uutisjuttua näyttämällä - muualla näillä sivuilla esillä olevasta lehdostötiedotteesta saa hyvän kuvan, mistä on kysymys. Nyt STT olisi välittänyt uutisen, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat tuoneet tietyllä tavalla perusteltuja näkemyksiä 11.9. -kertomuksen paikkaansa pitämättömyydestä. Päätoimittaja ei halunnut, että tämä asia pääsee julkisuuteen. Hän olisi voinut tutustua asian perusteluihin tarvittaessa tarkemmin, vaikka lehdistötiedotteen yhteystiedoista, mutta oli selvästi tehnyt etukäteisen päätöksen, että "perusteluja ei ole" tai vaikka olisikin niin niitä ei kuulu esiin päästää eli on voinut pitää perusteluja liian hyvinä.

En toisaalta ihmettelisi, etteikö erinäisin signaalein päätoimittajille olisi tehty myös selväksi, mitä ei saa tuoda esiin, mutta tuo on vain spekulointia. Pointtimme oli tuoda esiin virallisen teorian selvästi dokumentoidut epäselvyydet ja ristiriitaisuudet. Sillä kuka teki ja mitä emme lähteneet spukuloimaan tiedotustilaisuudessa. Virallisen tahon osallisuuden kyllä toimme mahdollisena, paljon käsiteltynä ja perusteltuna selityksenä epäselvyyksille esille, suoria syytöksiä emme esittäneet. Lehdistötilaisuudesta olisi kuitenkin täysin väärä kuva, jos tuo mahdollisena esitetty syyllisyys olisi sieltä päällimmäisenä lähtökohtana konkreettisten epäselvyyksien sijaan esiin nostettu. Olemme siis esittäneet selviä ristiriitaisuuksia emmekä mahda mitään sille, jos niiden lukija tekee johtopäätöksia "Bushin syyllisyydestä". Nyt mietimme, mitä pitäisi tehdä, kun asiaa koskevia selviä epämääräisyyksiä ei saa julkisuudessa esittää, jos ne tuovat esiin kielletyn mahdollisuuden "Bushin syyllisyydestä".

Kirjoittaja on 11.9. -toimintaryhmän perustajajäsen